Dans certains cas, les acheteurs publics ont recours à des procédures irrégulières, ce qui constitue un risque pour le marché. Ainsi quelles sont les conséquences si un marché public est…
Dans certains cas, les acheteurs publics ont recours à des procédures irrégulières, ce qui constitue un risque pour le marché. Ainsi quelles sont les conséquences si un marché public est attribué sans respect des règles de procédure ?
Il arrive que les personnes publiques attribuent des marchés sans respecter les règles de procédure. Ces méconnaissances entraînent des conséquences juridiques et financières.
En effet, un candidat irrégulièrement évincé peut solliciter de la part de l’acheteur des dommages et intérêts. Le concurrent écarté d’une procédure de passation irrégulière peut obtenir selon les cas l’indemnisation de son manque à gagner et de ses frais de représentation lorsqu’il avait une chance sérieuse de se voir attribuer le marché.
Il apparait dans une jurisprudence de la Cour administrative d’appel de Marseille que : « lorsqu’un candidat à l’attribution d’un contrat public demande la réparation du préjudice né de son éviction irrégulière de ce contrat et qu’il existe un lien direct de causalité entre la faute résultant de l’irrégularité et les préjudices invoqués par le requérant à cause de son éviction, il appartient au juge de vérifier si le candidat était ou non dépourvu de toute chance de remporter le contrat. En l’absence de toute chance, il n’a droit à aucune indemnité. Dans le cas contraire, il a droit en principe au remboursement des frais qu’il a engagés pour présenter son offre ». ( CAA de MARSEILLE, 6ème chambre, 11/09/2023, 19MA05388, Inédit au recueil Lebon)
Il doit exister un lien direct de causalité entre la faute résultante et l’irrégularité et les préjudices invoqués par le requérant à cause de son éviction. Le candidat évincé doit notamment apporter la preuve qu’il avait une chance de remporter le marché. « Si tel est le cas, il a droit à être indemnisé de son manque à gagner, incluant nécessairement, puisqu’ils ont été intégrés dans ses charges, les frais de présentation de l’offre, lesquels n’ont donc pas à faire l’objet, sauf stipulation contraire du contrat, d’une indemnisation spécifique. En revanche, le candidat ne peut prétendre à une indemnisation de ce manque à gagner si la personne publique renonce à conclure le contrat pour un motif d’intérêt général. » ( Conseil d’État, 7ème – 2ème chambres réunies, 28/02/2020, 426162)
En outre, le juge peut prononcer la résiliation du contrat litigieux. En effet, le juge a pu admettre la résiliation du marché au motif que l’acheteur ne pouvait justifier le marché selon une procédure sans publicité ni mise en concurrence (CAA de LYON, 4ème chambre, 06/07/2023, 21LY01478, Inédit au recueil Lebon)
Les deux conséquences principales sont dès lors l’indemnisation du candidat irrégulièrement évincé et, dans les cas les plus graves, la résiliation du marché.
Références juridiques :